Берем бутылочку.
Я думаю, это вам ладно.
Нет, у меня своя.
Ну зачем ставить?
У нас залили, ну, двух, отлично.
Да, наверное, все, кто хотел, пришли.
Значит, начнем.
Лекция касается того аспекта важного в литературе, что можно писать, что нельзя.
Кто-то, может быть, был в том году по моим изысканиям по этому поводу.
Но, тем не менее, сейчас законодательство стремительно меняется, нужно дополнительно это осветить.
Наверное, начну с того, что нужно понимать, что вообще касается правоприменения в литературе и в текстах.
То есть, может быть, вы думаете...
Извиняюсь, что люди забывают.
Вот есть места, проходите, конечно.
Важный момент, с которым я тоже сталкивался и в работе, и вообще в разговорах с писателями, что человек не понимает разницу между уголовной ответственностью, административной ответственностью и тем, что он пишет в своих текстах.
То есть, если вы не сталкиваетесь с юридическими аспектами в своей жизни, ну, это, наверное, хорошо, потому что не всегда юриспруденция – это благо, то вы, соответственно, не понимаете, как вас может это коснуться.
А коснуться может очень просто.
Вот как пример.
Человек, допустим, выложил там запись в социальной сети ВКонтакте, компрометирующую, там такого, можно сказать, запрещенного в России ЛГБТ содержания.
Человек выложил эту запись ВКонтакте в 2011 году, когда это строго законом не каралось.
Ну, просто обсуждалось, зачем, ну, выложил, захотел.
соответственно, она у него лежала на открытой странице ВКонтакте на стене потом, после изменения законодательства когда запрещенное движение ЛГБТ стало определенным образом подсудным то есть, по сути, с этого момента человек должен был я гражданин Российской Федерации, я соблюдаю ее законы я изучаю изменения в законодательстве, ну так по идее должно работать.
Понятно, что так мало кто делает, но по идее так и есть.
И знание закона от ответственности не освобождает.
Ну и соответственно на него завели административку, получил человек административный срок, отбывал в изоляции временного содержания за эту запись, которую он не удалил в 2011 году.
Он наверняка о ней думает, забыл, но тем не менее...
То есть закон имеет обратную силу в этом случае, да?
Закон никогда не имеет обратную силу, если он ухудшает положение, но здесь немножко другой нюанс, потому что здесь как только, это как публичная оферта, есть такое понятие в торговле, в гражданском праве, если вы живете в Российской Федерации и говорите, что вы гражданин Российской Федерации, вы автоматически принимаете все законы, действия, которые в этой стране, И когда вы размещаете какой-то контент в своих книгах, которые вы пишете, это абсолютно прямая аналогия, то есть я не зря начал с контакта, то, что вы размещаете в интернете и то, что вы пишете в своих книгах, является абсолютно зеркальным примером.
И вы должны, соответственно, как только что-то запрещают, вы должны изъять это из оборота или принять меры к изъятию.
Там немножко сложнее эти моменты, но коснемся.
далее понятно что может быть не всем удается найти время желание силы искать тем не менее ключевые какие-то моменты рекомендую всем писателям подписаться подписаться, может быть, в Телеграме или где-то там в ВКонтакте, какие-то изменения в законодательстве.
Есть много таких пабликов, каких-то групп, где возможно отслеживать ключевые моменты.
Потому что очень бывают решения неочевидные, которых вы догадаться никогда не сможете.
То есть условно присаживайтесь, не стоите.
Условно, да, возьмем какой-нибудь абсурдный пример для понимания аудитории.
Допустим, есть лопата.
Завтра запрещают везде говорить про лопату.
Вот нельзя.
Вот просто вот так вот.
Не ищите предпосылку к причинам, просто про лопату нельзя.
Если бы вы про лопату где-то написали, можете копать себе, как говорится, яму.
С того же, по-моему, лопату не надо.
Да, конечно, да, естественно.
Упоминать или использовать?
Никаким образом нельзя про лопату больше рассуждать.
Даже осуждать не за лопату?
Ни в коем случае не осуждайте.
А у вас книга называется «Лопата судьбы», том 2.
Ее издали в издательстве Яуза и покупают все.
У каждого дома она стоит.
Читателю можно читать про Лопату и обсуждать ее с друзьями.
Все хорошо.
Хорошая книга, хороший автор, хороший издатель.
А вот издателю нельзя уже больше издавать новые книги.
Старые не запретят издавать из тиража сначала, но Но ситуация очень двоякая, могут и попросить даже изъять в определенных случаях.
В целом, в настоящий момент это так называемая правовая коллизия.
Есть несколько норм, которые друг другу противоречат в законодательстве.
Чисто технически то, что было издано До принятия закона Никто не потребует изъятия из тиража И из книжных магазинов За исключением определенных случаев Но новое, конечно, издавать уже не нельзя Про лопату Авторам Вы писали замечательную книгу про лопату А ее запретили, не издавайте Потому что тогда уже ответственность ляжет И в том числе на вас Потому что вы автор Здесь вы цедарно ее делите с издателем Потому что вы мало того, что представляете издателя, какая бы она ни была хорошая, замените лопату на другой копающий инструмент, пожалуйста, если это возможно.
Если на этом основана ваша книга, ну, назовите ее «Ковш судьбы».
В стандартном договоре написано, что автор несет полную ответственность за всю такую книгу.
Издательство имеет право поставить его на кайф.
Да, это совершенно правильно вы подметили.
В зависимости от договора, конечно, что там прописано, автор несет ответственность.
Но мы сейчас говорим не только про гражданские отношения, мы сейчас говорим еще и про отношения с законом, с правоприменением.
И в данном случае автор может попасть, во-первых, на деньги, во-вторых, он может попасть под применение административной ответственности.
А в плохих случаях, я очень надеюсь, практически уверен, что нас с вами никого не коснется под уголовный кодекс.
Вот.
Я за время своей правоприменительной деятельности сменил несколько служб и, соответственно, в определенный момент своей карьерной лестницы сам лично занимался тем, что осматривал скриншоты ВКонтакте.
я вызываю понятых с улицы, выхожу буквально без шуток, выхожу, здравствуйте, там пройдите, мне нужна ваша помощь на 5 минут они заходят, они никак не причастны ни ко мне, ни к этим людям кого это сприншотит они приходят, я их присутствие рассматриваю там написано, да, там лопатка я говорю, вот нельзя, они говорят, да нам вообще все равно мы хотим там поесть я говорю, все, сейчас придите, распишитесь, пожалуйста, убедитесь что я зафиксировал Судья доказательства у вас могут привлечь, в зависимости от ответственности, даже уголовный за это.
Поэтому всех призываю, все, что вы пишете в своих текстах, романах, рассказах и даже в стихах, пожалуйста, профильтруйте.
Сейчас мы более конкретно остановимся, что нельзя писать.
Помимо этого, допустим, начнем с простого.
Допустим Возьмем уголовный кодекс Для примера Статья есть 242 Незаконное изготовление И оборот порнографических материалов Или предметов Сразу вам скажу Что как правоприменитель Я сейчас буду вам говорить С позиции не просто Лектора Как юриста с позиции того что применяется на практике данная статья реализуется очень редко именно первая часть то есть она в основном касается тяжких частей 2 3 там касаемо продукции с несовершеннолетними недостигшим 18 лет 18 летний возраст порнографический это сейчас применяется достаточно часто первая часть очень редко но вот у нас в зале есть редактор не даст соврать присылают на тексты в них иногда бывает контент достаточно порнографический понятно что редактор Как правило, если это лейтмотив произведения на сюжет, прямым образом не влияет, но я бы рекомендовал всем учитывать, что незаконные изготовления или перемещения через государственную границу РФ в целях распространения публичной демонстрации и рекламирования порнографических материалов и предметов наказываются штрафом в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или лишением свободы на тот же срок, а срок здесь определен до двух лет.
То есть, что такое порнография в данном случае?
Это циничная, открытая демонстрация полового акта в тексте, в визуальном изображении или еще где-то.
Проводится культурологический экспертизм, где человек, который, возможно, не имеет никакого отношения к литературе, но имеет определенного образа, просто диплом, выдает заключение, что это порнография.
Этого достаточно, чтобы вас привлекли к уголовной ответственности за, в данном случае, изготовление.
Тут написано незаконное, а в Российской Федерации законного изготовления порнографии нет.
Как быть с тем, что прямо сейчас существуют целые жанры, которые на этом базируются, допустим, на саларе, да?
То есть работают сайты, люди читают, проводят книги.
— Сейчас объясню.
В данный момент, как я подчеркивал, эта статья существует, однако до нее руки правоприменителей сейчас редко доходят, сейчас больше касается акцент на несовершеннолетних.
То есть порнография с использованием дуальной или текстовой выставляющей про несовершеннолетних, не достигших 18-летнего возраста.
однако взрослых пока можно, но теоретически есть статья нельзя однако статья есть сейчас с каждым днем вот я провожу ежегодный для себя дайджест с каждым годом законодательство в данном случае становится более суровым то есть мы все больше приближаемся к, наверное, некому духу Оруэлла, в хорошем смысле этого слова.
В хорошем смысле слова.
Ну и Оруэлл есть.
Ну вот истинно готов дух Оруэлла.
Вы правильно поняли посыл, да?
Не осуждаю.
Вот, чтобы понимать, да, опять-таки, как работает вообще уголовная ответственность.
То есть берется диспозиция, санкция статьи, и человек разбирает ее, который является дознавателем или следователем МВД или Следственного комитета в данном случае, ну, в зависимости от статьи.
Данный человек, как правило, с литературой в плане продуцирования контента не знаком, но знаком очень хорошо в составлении обвинительного акта или заключения, что данному человеку поможет направить дело в прокуратуру, где надзирающий прокурор принял соответствующее решение направить дело в суд или вернет дело на доследование для устранения каких-то недостатков, которые, конечно, будут, скорее всего, не в пользу того человека.
кто нарушил закон чтобы не было абстрактно понимаю что легче звучит немножко суховато пока давайте возьмем пример как-то услышала в comedy club шутку какую-то что из вдруг из маминой спальни выбегает умывальник идущий подчеркнула что делал в маминой спальне умывальник расширим немножко с точки зрения законодательства и точки зрения писателя как это может работать до что мы можем подумать получает допустим дознаватель материал он думает а что делает мамины спальне умывания что вообще делать умывальник спальне то есть возможно эти люди не платят налоги потому что у них умывальники в каждой спальне квартир может быть у них семейных отношениях все не очень хорошо потому что мама спали не муша умывали который убегает из спальни когда приходит муж и данным образом все это может развиться как пружинка больше растягивается развиваться и конечном итоге тут можно скрести пару составов поэтому всем рекомендую ознакомьтесь то есть не будем акцентировать на 242 А можно уточнить момент?
Там, где речь идет о картинках, там есть детали, прописаны там, контакты, все нарисовано, вот это, вот это, вот это.
Есть ли такая же схема для текста?
Вот нельзя называть, нельзя, как сказать, прямо говорить, есть ли такие схемы?
Ну, после которых не просто, когда эксперт, там, не знаю, посмотрел, самостоятельно нарисовал, что это порно, а не эротика, да?
Это делает исключительно заключение эксперт.
Квалифицированный человек по культурологии.
Я сам назначал экспертизу в порнографии дважды.
Первая экспертиза оказалась недостаточной.
Мы не знаем, порнография это или нет.
А там причем были картинки с видео.
мы назначили дополнительную культурологическую экспертизу где другой эксперт тоже оценил и дал заключение я считаю что это порнография каких-то схем по этому поводу я в интернете смотрел сейчас нет для писателей.
Возможно, кстати, если это будет востребование, я, может быть, даже сделаю какое-то, ну, для...
Я просто, я спрашиваю конкретный вопрос.
Вот мне нарисовали иллюстрацию.
Там обнаженный мужчина, ничего не видно у него.
У него на коленях лежит голова обнаженной женщины.
Женщина, на обложке, кстати, плюс 18.
Из того, что вы описываете, это не будет порнография, потому что...
В экспертизах, я тоже разговаривал с экспертами, подчеркивается и делается акцент на циничном, открытом, вульгарном подчеркивании плавного акта или демонстрации плавных органов.
Я прислал выписку, но в этой ситуации для текста такая штука есть?
— Это полностью касается текста.
То есть, если даже изображается в тексте сцена главного акта, она не должна быть циничной, вульгарной, подчеркивающей демонстрацию.
То есть, если она будет описана художественно, и она будет без физиологических подробностей, как можно описать сцену главного акта?
Может быть, можно с использованием синонимов, с использованием именно метафор, каких-то схожих фраз, да, и даже, может быть, рождая нужен для текста, если это тот же СОР или ЖАН.
Но издатели сейчас подстраховываются и правильно делают, потому что сейчас все это движется неумолимо вперед.
То есть такого раздела скоро в какой-нибудь учебной литературе под названием «Видение» мы уже не увидим, да?
Ко всему нельзя подготовиться, но я именно для этого сейчас вам рассказываю, как это вообще работает с точки зрения законов.
Ну, Лолита, это же тоже, может, какой-то эксперт, это как по-неграническому?
Книги изданные до, если не ошибаюсь, 1990 года, по-моему.
Это примерки ваши.
Когда, допустим, современный Наблоков создаст какое-то произведение, его уже...
Исключено.
Исключено.
Современный Наблоков пишет в стол.
Правопартия.
Подставите хоть 18, если вы строго.
Будет подчеркивать.
Алексей, такой вопрос.
Вот, предположим, эксперт вынес мнение, что это цинично, общественно опасный способ, и это параллельно.
А автор согласен и в плане защиты нанял другого эксперта, который вынес другое мнение.
Если вас уже коснулась экспертиза в рамках досудебного или судебного производства, мнение эксперта, которое предупреждается по 308 статье об уголовной ответственности, главенство ваша частная экспертиза это выбрасывание денег хороший человек возьмет денежку опишем все что вы захотите но без предупреждения внесение заветного это просто макулатура адвокат официальный потом назначается 3 консилиум экспертов там соберутся много хороших дядек, которые сядут на эту вашу порнографию.
И будут думать ух и эх.
Вы можете вопрос?
Да, конечно.
По слову, как раз перестраховки, потому что сейчас уже авторы вообще перестраховываются.
То есть иногда надо подчеркнуть в каких-то невыносимых условиях жила девочка подросток.
И там уже доходит до абсурда, что если там автор пишет, что кто-то на нее посмотрел там масляным взглядом, да, девочка, подростка, это уже как бы, это уже какая-то грань, и ты уже думаешь, нет, наверное, я это лучше, и добрые коллеги доносят, и это все блокируется, и так далее.
Есть такие случаи, поэтому хотел бы узнать, как вы расцениваете такую фразу?
Это конкретный случай?
Абсолютно масляный взгляд несовершеннолетнего не будет составообразующим контентом.
В данном случае важно понимать, То есть вы для себя тоже можете самостоятельно, в том числе на базовом уровне, определять, откройте статью в Головном кодексе.
Есть еще такая вещь, может быть, если в зале наверняка есть юристы, постановление пленума Верховного суда, которое не является прерогативой, но тем не менее, постановление пленума Верховного суда, как правило, слушают все студии.
И если у вас есть какой-то контент в вашей литературе, вы можете посмотреть, они достаточно обширные, то есть там, как правило, 25-30 позиций, что Верховный суд решил, и с Верховным судом, как правило, никто не спорит.
В данном вашем примере про массовый взгляд этого будет недостаточно, я думаю, что вы не станете об отказе от возбуждения уголовного дела в случае, если добрый коллеги напишет заявление в полицию.
Но вообще, да, вот я, по-моему, в прошлом году говорил, подчеркнул важную вещь, что действительно сейчас очень бдительные граждане, в том числе, может быть, пенсионеры, которым дали интернет, в качестве шутки было создано приложение «Мой донос», которое выглядело как госуслуги, и оно было просто развлекательное и эмортического характера.
Так вот, создатель потом пояснил, что после публикации этого приложения в Тоймаркете, там просто сотни тысяч доносов поступили.
Поэтому как бы, будьте бдительны.
Можно вопрос?
А как быстрое дело доходит до судебного?
Можно ли, допустим, просто сначала автор сказать, что он все свое поводолел такое?
Нет?
Все сразу, как только донос, сразу судебное дело открывается, да?
Невозможно это делать?
Ну, успеть взять куда-то, да?
Ничего нельзя сделать.
Если есть состав преступления, регистрируется в педагогическом сообщении о преступлении.
Лапорт и обратный СИМ нет.
То есть в сериалах фильмов есть такое понятие забрать заявление, когда все помирились и признаются в обвинении.
Нет.
Забрать заявление невозможно феически.
Если вы попали под журнала законодательства, все.
Это потому, что не частное обвинение.
То есть это дело публичное.
То, что является реальностью забрать заявление, существует, только для недоэффективных дел.
Я не касаюсь этого.
Ну, я поскольку это прозвучало так.
Ну, да.
Есть некоторые категории дел, но мы сейчас просто, чтобы не заставлять.
У меня вопрос, пока до дефолта не ушли.
По последним изменениям, обобщающие постановление пленума есть или пока нет?
Нет, каждое постановление прерыва, они недавно выходили, они касаются каждого определенного деликта.
Так, сейчас важную вещь, сейчас найду коликсер, касаемо самоубийства.
А можно вот еще?
Мы еще не все обсудили по-половому.
просто это незначительная часть лекции мы бы чтобы его успевали вы не заставите его по поводу осуждения если в книге какое-то незаконное действие осуждается например взаимоотношения с несовершеннолетним и по книге это плохо и ты это осуждаешь но нет описания просто упоминание что там были отношения с несовершеннолетним это плохо все главные герои всех спасли потом в итоге это Это запрещено или не запрещено?
Это не запрещено.
Но я бы не рекомендовал.
Но не запрещено, осуждайте, упоминайте без детализированных описаний, без конкретных примеров.
Просто там гражданин А посмотрел массовым взглядом и все прохожие его осудили.
Алексей, историческое если я пишу, что князь такой-то возраста 8 лет был, сочетая браком с такой-то девушкой возраста 6 лет, это исторические данные, будет ли это нарушение?
А цинизм где?
Использование монеты.
Использование в культурманических целях, исторических фактов разрешается.
Опять-таки, про самоубийство расскажу немножко, и коснемся, потому что это важная вещь.
Если книга с нарушением была опубликована автором, а после он снял ее с публикации, но она при этом осталась в интернете на сайте партнеров, к примеру, Литрес, это ответственность автора или ответственность уже партнера?
Вы должны снять ее с публикации, принять все возможные меры.
Если вы попросили ее не снять с публикации, и у вас есть документальное подтверждение, так называемый нотариально заверенный скриншот, я утрирую, но просто скриншот, переписки, вам не будет вопросов.
То есть к вам приходит, допустим, сотрудник полиции и говорит, а почему вы не убрали?
Друзья, там три стула есть свободно.
А я говорю, соответственно, у меня есть подтверждение, я принял все меры, но, к сожалению, не получилось.
Вам вопросов нет, потому что вы сделали все возможное.
Состав административного и уголовного преступления характеризуется субъективной стороной.
Прямой умысел.
Если вы не имели прямого умысла, адреса скидывает.
Так, сейчас, секунду.
Покупил новый полик специально для реакции.
А там все страницы и другие.
А там все статьи другие, да, представляете?
Удивительно.
Он российский или он рубежный?
Межзвездный.
Соответственно, касаемо самоубийства, я думаю, вот у нас есть представители, издатели, тут можно много не говорить, все понятно, но для авторов очень прям жирным подчеркнул.
Если про порнографию мы все разобрали на все вопросы ответили, мы понимаем, когда можно, когда нельзя, когда хочется, но можно на массовый взгляд бросать, то самоубийство вообще лучше не упоминать.
Никаким образом книги, вообще, не завуалированы, не метафорически.
А если детектив расследует самоубийство?
Нафиг.
Можно, можно, но...
Можно, но нежелательно.
Нежелательно.
Сейчас...
Сейчас это еще к этому напрямую не подходит, но, насколько я сам по работе знаю, год-два, и это все будет еще больше, как правильно сказали у нас, ужесточаться.
Вы сейчас напишите, издадите, а потом это станет серьезнее.
Сейчас достаточно быстро принимают в Государственной Думе изменение в законодательстве уголовных кодексов, добавляют статьи в так называемый прим, уже существующую, и прогнозируют, что в данном случае это будет.
То есть после того, как была вспышка с этим так называемым «синим китом», широко освещаемая СМИ, была введена статья в 2017 году «Склонение к совершению самоубийства или содействие к совершению самоубийства путем уговора в предложении подкупа обмана или иным способом».
Под иным способом может быть трактовать все, что угодно.
Вы пишете в книге «Детектив», что там повесился мужик, и все расследуют, повесился он или его отравили курарой.
И на этом строится книга.
Называется она «Секрет повешенного» из «Целлер».
Потом, утрирую, не дай бог, какой-нибудь впечатлительный юноша в переходном возрасте прочитает эту книгу и повесится.
И оставит книжку на столе.
А на столе у него книжка.
Ну, приходит следователь комитета осматривать место происшествия.
Ага.
А вот у него на стене крупно прям распечатано.
Секрет Полешина.
И там написано, альбина книга.
Все.
Так массовый характер у меня должно начать от первой книжки.
То есть более одного раза.
Ну, просто как бы получается, что...
То есть один раз-то можно...
Качать жизнь самоубийством еще можно, а рассказывать о том, что кто-то покончил жизнь самоубийством...
Нельзя качать жизнь самоубийством, в тюрьму посадят.
Так тут, товарищи, проблема не в том, что перед нами не тот, кто создал эти законы, а тот, кто рассказывает нам о них.
Можно вопрос?
Да, конечно.
То есть верно я понимаю, что если я, допустим, описываю в книге неизлечимого ракового больного, который находит у себя такой выход, я полный рост влетаю в эту статью?
Господа, можно послушать?
Нет, если вы описываете это неизлечимого больного, здесь на это устроятся опять-таки многие произведения, такие ситуации в жизни часто встречаются.
Склонений не будет.
То есть, в данном случае, опять-таки, я сталкивался тоже по работе с подобными статьями Уголовного кодекса.
Склонение и содействие, это содействие здесь для автора неприменимо, потому что содействие это когда напрямую с объектом разговариваешь, а склонение, если вы популяризируете иным способом.
То есть, в данном случае у вас не будет, вы не популяризируете, никто не хочет умирать.
То есть для меня главное в этой ситуации не описывать подробно, как он это делает.
Если у вас нет детального описания в томате, то можно.
Исторический роман про Камикадзе.
Я говорю то, что касается истории.
Ну как не самоубийство?
По факту самоубийство.
Исторические культурологические аспекты разрешены.
То есть у нас до недавнего времени были реальные прецеденты, когда студенты, которые делали исследовательскую работу про Третий Рейх и публиковали в интернете изображение свастики, были привлечены к ответственности.
Потом, когда ввели пояснение к закону, что в культурологических целях использовано можно, эти вопросы снимаются.
То есть если вы описываете камикадзе в плане исторического примера, то можно.
А если вы придумали нового персонажа, там, не знаю, там...
А Камикадзе на СВО?
Ну, вот ситуация.
Это, да, происходит сейчас, да.
Вы хотели вопрос?
Да.
А если, например, я пишу, Маша подходит к краю крыши, Маша с крыши, ну, и дальше делает шаг.
Все?
Не статья, но это может быть расценено.
Я бы вообще, ну, сильно не рекомендовал.
Это прямым образом является содействием, потому что подростки во многом впечатлительны и они могут взять себе для, не дай бог, самоубийства все, что угодно.
Если они возьмут вашу книгу как пример, то есть, например, в песнях, в частности в жанре рэп, достаточно часто используются паттерны про самоубийство как лирический пример героя, как он страдает и хочет умереть.
Все это сейчас очень медленно, но жернова вращаются, я думаю, вот опять-таки я говорю не просто так, два-три года все это запустится очень серьезно, поэтому никаких шагов с крыши.
Можно написать, что Маша посмотрела, хотела сделать шаг с крыши, но сзади ей крикнули, Маша, вкусная шаурма, она передумала, пошла ездить.
Вот тогда хорошо.
В данном случае нет.
В данном случае издательство не содействовало, потому что это переводная книга.
В данном случае никто вообще не будет подвлекать.
По идее, по нашим законам ответственности в данном случае нести будет автор, но он живет под юридикцией другого государства, поэтому не будет подвлекать.
Что насчет самоубийства в качестве самопожертвования, когда кто-то закрывает собой грудью или отправляется в двусторонний мир, чтобы вытащить...
Это самоубийство, неправильно говорят, да?
Самоубийство является добровольное лишение себя жизни.
Самопожертвование, по сути, добровольным не является.
Популяризация самоубийства является лишение себя жизни по личным мотивам.
Как решение проблем.
Как решение проблем или...
Или побед от них.
Ну, если это решение проблем другого человека.
Нет.
В данном случае тогда давайте еще запретим, там, не знаю...
Но при этом коммуникации запрещены.
Но новые.
Да, именно самопожертвование это не самопожертвование.
А вот вопрос дополнения.
А если, допустим, какие-то плохие дяди вынуждают героя либо совершить плохой поступок, либо он как бы, ну, убьет.
Это не его решение.
Как самопожертвование это не является как бы...
Это не решение его.
В данном случае такой пример часто используются как иллюстрация в книгах, да, там, да.
То есть тут вопрос добровольности, да?
Можно, можно.
Вопрос добровольности.
Нельзя освещать способ ухода от проблем в книгах.
То есть подросток или взрослый человек, впечатлительный, не должен видеть, да.
То есть, допустим, вы никогда не слышали про дыню и не знаете, что она есть.
А вы, вам в голову не приходилось, что существует дыня.
А вы случайно в книге прочитали, что дыня очень вкусная и вам нравится.
Вы идете, покупаете длинню Вы никогда не должны думать про самоубийство Вы смотрите книгу И там шагают крыши И все, и конец, и хорошо А потом очень все здорово Короче, эскапизм через смерть Запрещен А если ее колдуны заколдовали И она шагнула с крыши Пускай шагает, колдуны виноваты Алексей, оценка Если я описываю Самоубийство, оно происходит но я использую это описание для того, чтобы продемонстрировать негативный характер самоубийства.
Ну, с христианской точки зрения.
Оценка автора имеет значение, но об этом вы скажете на допросе.
Я не шучу.
Почему?
Потому что есть ряд случаев, да, это замалчиваемая проблема.
Я не шучу, но об этом действительно вы можете, ну, не вы, а автор наш, Левицкий, который так и написал, может сказать на допросе, И его следователь очень детально, поверьте, спросит, что он имел в виду, потому что состав преступления характеризуется четырьмя элементами, в том числе прямой умысел.
И тогда, может, даже были случаи, где его прекращали.
Когда автор говорит, да я всю свою жизнь посвятил борьбе с самоубийством, моя книга про это.
Они говорят, ну все, извини, братан.
Дело запертое.
Вы помните мой пример про Майданыра, который я говорил?
В данном случае все идет на кривые, в принципе, незаконные условия над ответственностью.
Вы разместили контент, и вы должны быть готовы к тому, что этот контент может повлиять на неограниченное количество лиц.
Но я про саму как раз проблему саму.
Так это и есть.
Я в данном случае упоминаю контент в контексте самоубийства.
Если вы говорите про самоубийство и выкладываете его в свои книги.
Нет, я говорю, есть прямой умысел, когда человек осознавал наступление последствий и желал их наслаждения.
Когда человек пишет книги про самоубийство, желая как можно сильнее прокачать эту тему в обществе, это прямой умысел.
Если человек пишет, что один самоубился, но он не желает наступления этих последствий в обществе, а не учитывая мнение нескольких, как вы сказали, впечатлительных юношей, то это же уступил умысел после.
К сожалению, в данном случае следователь будет расценивать как прямой, скорее всего.
Не вы решайте, прямого у вас у него нет, а следователя.
Звучит парадоксально, но это так.
скажите пожалуйста вот насчет исторических произведений допустим федор михалыч он уже в руке закона не подумать а вот если например современные авторы первый вариант пишут какой-то фанфик допустим по братьев карамаза или в этом случае там самоубийство смердяков уже будет расцениваться как как статья я не думаю здесь есть такая вещь банкетная норма законодательства банкет нормы являются отсылочными отсылка в данном случае работает таким образом если вы по гражданскому праву например хотите опубликовать статью из газеты которая была там в 70-м году в своей книге вы должны спросить разрешение издательства или не спрашивая разрешения указать автора статьи и номер газеты.
Но если вы пишете пародию, пародия разрешается без указания.
Пародия в данном случае является произведением, которое использует элементы оригинала с целью исказить его смысл.
В данном случае в законодательстве нет понятия фанфик, к сожалению, пока.
Но в законодательстве есть понятие пародия.
Пародия, даже серьезная, не обязательно переговорительского толка, не будет расцениваться как самостоятельное произведение.
Понятно.
А вот если современный, допустим, автор ставит рок-оперу, есть рок-опера «Братья Карамазы», да?
Пародия.
А?
Пародия с точки зрения законодательства будет.
С точки зрения законодательства это все равно будет пародия.
Да.
Это не будет самостоятельным контентом.
То есть это...
Если я указываю в сноске, что в данном эпизоде использован сюжет спирта Романа и Джульетта, это будет самоубийством, за которое я ищу ответственность.
Нет.
Понял.
Скажите, правда, дисклеймеры как-то влияют на ответственность?
Нет.
Иначе, сейчас мы как-то откоснемся очень важной темы у Аппи про наркотики.
Тогда бы все дисклеймеры придумали блогеры для того, чтобы настроить на нужную волну зрителя.
Сквейбер никаким образом не будет расценен законодателем.
То есть, ну, бесполезно все еще.
Так, секунду.